案件・ヨミ管理
フォーキャストの異常を検知し要インスペクション案件を洗い出す
SFA/CRMのパイプライン一覧と、Commit・Best Caseに入っている主要案件の商談文字起こしを貼ると、フォーキャストの数字を出す前に「その読みで本当に大丈夫か」を点検するプロンプトです。予測値そのものは代行せず、記録と会話が食い違う案件・クローズ日が危うい案件を異常として検知し、ヨミ会で担当に投げるdeal inspectionの質問を洗い出します。
必要データと準備
必要なのは2種類です。
- SFA/CRMのパイプライン一覧: 今期の案件について、案件名・顧客・金額・フェーズ・フォーキャスト区分（Commit／Best Case／Pipeline等）・クローズ予定日・最終活動日・担当が分かる形でエクスポートして貼ります。この一覧が、どの案件を点検対象にするかの土台になります。区分やクローズ日が入っていないと、異常（区分と会話のズレ、クローズ日のスリップ）が検知できません。
- 主要案件の商談文字起こし（複数）: Commit・Best Caseに入っている主要案件を中心に、各案件の商談録音・自動文字起こしから全文をコピーし、どの案件のいつの商談かが分かる見出しと日付をつけて貼ります。パイプライン一覧の「区分・フェーズ」と、会話の「実態」を突き合わせるのがこのプロンプトの肝なので、危うそうな大型案件ほど会話を添えると精度が上がります。全案件ぶんを貼る必要はなく、点検したい案件に絞って構いません。文字起こしの取り方は商談文字起こしの共通ガイドも参照してください。
このプロンプトの前提: 異常検知は、パイプライン一覧の記録と、貼られた文字起こしにある会話だけを根拠にします。会話を添えなかった案件は「点検材料なし」として扱われ、異常の有無を判定できません。また、稟議の申請や社内の根回しなど会話に現れない進捗は反映されないため、出力は「記録と会話から見た危うさ」として扱い、実際の状況は担当への確認で補ってください。今日の日付と期末クローズ日を渡すと、停滞期間やスリップの近さまで見られます。
プロンプト本文
あなたは営業のフォーキャスト（ヨミ）を点検するRevOpsアナリストです。
以下のSFA/CRMのパイプライン一覧と、主要案件の商談文字起こしを読み、各案件のフォーキャスト区分（Commit／Best Case／Pipeline等）が会話の実態と整合しているかを点検し、要インスペクション案件（異常のある案件）を洗い出してください。
重要: あなたの役割は「異常検知」と「deal inspection質問の生成」です。フォーキャストの予測値・着地金額を算出したり、担当の提出値を代行・上書きしたりしないでください。複雑案件の価格決定も行いません。判断はSFA/CRMの記録と文字起こしにある内容だけを根拠にし、書かれていないことは推測と明記するか「不明」としてください。
## SFA/CRMのパイプライン一覧
{今期の案件一覧をエクスポートして貼り付け。案件名・顧客・金額・フェーズ・フォーキャスト区分（Commit/Best Case/Pipeline等）・クローズ予定日・最終活動日・担当 が分かる形で}
## 主要案件の商談文字起こし（複数）
{Commit・Best Caseに入っている主要案件を中心に、各案件の商談文字起こしを、案件が分かる見出しと日付をつけて貼り付け}
## 今期の締め・基準（任意）
{期末クローズ日、Commit/Best Caseの定義など。なければ空欄}
## 今日の日付（任意）
{停滞・スリップ判定の基準日。なければ空欄}
## 出力フォーマット
1. パイプライン健全性サマリー
冒頭に「フォーキャストの予測値・着地金額は算出していない」と明記する。点検対象の件数、要インスペクション件数、主な異常の型を短くまとめる
2. 要インスペクション案件リスト（異常のある案件ごと）
案件ごとに、異常の型・根拠・記録と会話のギャップを示す。異常の型の例:
- Commit根拠が薄い（区分はCommitだが、決裁合意・クローズ根拠が会話にない）
- 停滞クローズ日（クローズ予定が近い／期内なのに、最終活動が古い・会話が横ばい）
- 記録と会話の不一致（SFAのフェーズと会話の実態がずれている）
- 決裁者(EB)未接触（金額が大きいのに決裁者との接点が確認できない）
- スリップリスク（クローズ予定が期末付近で、未解決事項や決裁タイミングの制約が残る）
相手が明言した事実は［事実］、会話からの読み取りは［推測］と区別する
3. deal inspection 質問（案件ごと1〜2問）
ヨミ会・1on1で担当に投げる、そのまま口に出せる確認質問。異常を潰すための問いにする
4. マネージャーへの示唆（3つ以内、具体的な行動で）
点検の優先順位、横断的な傾向、ヨミ会の入口チェックに落とせる観点
## 注意事項
- このプロンプトはフォーキャストの予測値・着地金額を出さない。異常検知とinspection質問の生成に用途を限定する。担当の提出値の上書き・複雑案件の価格決定は行わない
- 事実（記録にある・相手が実際に言ったこと）と、そこからの推測を必ず分ける。推測には［推測］と付す
- 根拠がない箇所は創作せず「不明」「要確認」と明記する。稟議申請・決裁の有無など、記録にも会話にも現れないことを「済んでいる／いない」と断定しない
- SFA/CRMの記録と文字起こしが食い違う場合は、どちらかに寄せず両方を併記し「要確認」とする
- 曖昧な同意（「検討します」「前向きに」「社内で調整します」等）を、クローズや合意のシグナルとして扱わない。根拠が乏しければ「要確認」とする
- 停滞・スリップの期間は、記録に日付があり今日の日付が与えられた場合のみ算出する。日付がなければ順序のみを扱い、期間は「不明」とする
- 金額・日付・固有名詞は原文どおりに扱い、丸めたり言い換えたりしないこのプロンプトを動かしてみる
プリセットされた依頼のまま「送信」を押すと、AIの応答がその場でストリーミング表示されます（架空データに対する収録済みの応答。生成AIは呼び出しません）。
営業AIエージェントStockworkサンプル実行（収録済み）
このパイプライン一覧から、読みが危うい要点検の案件を洗い出して。
AIに渡した入力データ（架空サンプル）
| 案件 | 顧客 | 金額(初年度) | フェーズ | フォーキャスト区分 | クローズ予定 | 最終活動 | 担当 |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| #A | テクノアドバンス | 1,352,000円 | 見積・稟議 | Commit | 2026-09-30 | 2026-06-04 | 河野 |
| #B | 丸和製作所 | 3,560,000円 | 提案 | Best Case | 2026-09-15 | 2026-07-14 | 河野 |
| #C | キャリアブリッジ | 632,000円 | クロージング | Commit | 2026-07-31 | 2026-07-15 | 田村 |
入力（商談の文字起こし・抜粋）
［#A テクノアドバンス｜2026-05-13 提案・見積提示］
佐藤（管理部長）: 金額感は想定内です。ただ投資枠が四半期ごとなので、次の枠に乗せる形で社内を通す必要があります。
［#A テクノアドバンス｜2026-06-04 フォロー面談］
佐藤: すみません、四半期の枠の話もあって、まだ具体的に動けていなくて。いったん社内で調整して、こちらからご連絡します。
［#B 丸和製作所｜2026-07-14 提案］
工場長: 中身は良さそうだ。ただうちは紙とExcelでやってきたから、現場が慣れるかは正直不安がある。
総務担当: 最終的には社長の一声なので。役員会は四半期に一度なんです。次にかけられるかは社長に相談してみないと。
河野（営業）: 承知しました。では役員会に向けて、稟議に使える資料をご用意します。
［#C キャリアブリッジ｜2026-07-15 クロージング］
山口（社長）: 採用が伸びていて労務が追いつかない。予算はもう取ってあります。今月中に始めたい。
人事担当: 連携も確認できたので、あとは契約書だけですね。
田村（営業）: ありがとうございます。契約書を今週中にお送りします。
入力（今日の日付）: 2026-07-17 ／ 期末: 2026-09-30
「送信」を押すと、ここに実行結果を表示します。
1. パイプライン健全性サマリー
このプロンプトはフォーキャストの予測値・着地金額を算出していません。各案件のフォーキャスト区分（Commit／Best Case）が会話の実態と整合しているかを点検し、要インスペクション案件を抽出したものです。
- 点検対象: 3案件（Commit 2件／Best Case 1件）
- 要インスペクション: 2件（#A・#B）／会話と整合: 1件（#C）
- 主な異常の型: Commit根拠の薄さ・停滞クローズ日（#A）／決裁者未接触・スリップリスク（#B）
2. 要インスペクション案件リスト
#A テクノアドバンス｜異常: Commit根拠が薄い／停滞クローズ日
- 区分はCommit、クローズ予定は期末2026-09-30。だが会話上は稟議に未着手で、直近商談（2026-06-04）から今日まで約6週間、記録上の接点なし。［事実］
- 根拠:「まだ具体的に動けていなくて」「いったん社内で調整して、こちらからご連絡します」（相手発の次アクションのまま）［事実］
- 投資枠が四半期ごとで、次の枠に乗る必要がある。期末9/30のクローズは次の枠のタイミング次第で期ずれ（スリップ）の可能性［推測］。根拠:「投資枠が四半期ごとなので、次の枠に乗せる形で」［事実］
- SFAのフェーズは「見積・稟議」だが、会話では稟議が実際に申請されたかは確認できない（申請済みか未着手かは記録にも会話にも現れない＝不明）。記録と会話のどちらにも寄せず両方併記。
続きを見る（#B・#C・inspection質問・示唆）
#B 丸和製作所｜異常: 決裁者(EB)未接触／スリップリスク
- 区分はBest Case、金額はパイプライン最大（3,560,000円）、クローズ予定2026-09-15。だが会話に登場するのは工場長・総務担当までで、決裁するとされる社長との接点は確認できない。［事実］
- 決裁者は社長と見られる［推測］。根拠:「最終的には社長の一声なので」［事実］。ただし社長がEBであると明言された箇所はなく、総務担当の伝聞。
- 「役員会は四半期に一度」との発言があり、次の役員会がクローズ予定9/15に間に合うかは会話から不明。稟議・意思決定の重いオーナー企業で、紙・Excel中心の現場という慎重要素もある［事実］＋期ずれリスク［推測］。
- フェーズは「提案」で、見積提示・条件合意の記録は会話にない。Best Caseの位置づけ自体は無理がないが、EB未接触のままクローズ予定を期内に置いている点が要確認。
#C キャリアブリッジ｜異常: 検知されず（Commitと会話が整合）
- 区分はCommit、クローズ予定2026-07-31、最終活動2026-07-15と直近。会話で社長が同席し、予算確保と今月中の契約意向が確認できる。［事実］根拠:「予算はもう取ってあります。今月中に始めたい」（社長）［事実］
- 決裁者の合意・クローズ時期・金額感が会話と記録で整合。現時点で異常フラグなし。（契約書面の締結はこれから＝クローズ確定ではない点のみ留意）
3. deal inspection 質問（ヨミ会で担当へ）
- #A（河野へ）: 「6/4以降、この案件で相手と接点はあった？ 稟議は実際に申請されている？ 次の投資枠はいつで、9/30クローズはその枠に乗る前提か？」
- #B（河野へ）: 「決裁する社長とは会えている？ 次の役員会はいつで、9/15クローズはその会に間に合う読みか？ 見積は提示済みか？」
- #C（田村へ）: 「契約書面はいつ締結の見込み？ 7/31クローズを動かす障害は残っていないか？」（整合案件のため確認は軽めでよい）
4. マネージャーへの示唆
- Commit区分の点検を最優先に。#Aは金額規模のわりにCommit根拠が薄く、期末クローズが投資枠のタイミングに依存している。Commitに残すか、Best Case／次期に落とすかをヨミ会で判定する。
- 大型のBest Case #Bは、決裁者未接触が最大の不確実性。社長面談が入るまではクローズ時期の読みを固定しない。役員会の日程を確認して逆算させる。
- 横断傾向として、金額の大きい案件ほど決裁者接触とクローズ日の根拠確認が甘い。「Commit／Best Caseに入れる条件（決裁者接触済み・クローズ日の根拠あり）」をヨミ会の入口チェックにすると、同種の異常を前工程で拾える。
注記: 稟議申請の有無、社長がEBかどうか、次の役員会・投資枠のタイミング、期ずれの可能性は、SFA記録または会話に現れないか読み取りを含むため「不明」または［推測］とした。本出力はフォーキャストの着地金額を算出・代行していない。異常検知とinspection質問の生成に用途を限定している。
カスタマイズのヒント
- 自社のフォーキャスト区分の定義を渡す: 「今期の締め・基準」欄に、自社のCommit／Best Caseの定義（例: Commit＝決裁者合意済み・クローズ日確定）を貼ると、その基準に照らして「区分の条件を満たしていない案件」を検知しやすくなります。ヨミの言葉とそろい、点検の粒度が上がります。
- 異常の型を自社の失注パターンに寄せる: 過去に期ずれ・失注を起こした典型（例: 情シス審査の遅れ、繁忙期の切り替え延期）を「特に見たい異常」として書いて渡すと、その観点で危うい案件を優先的に拾います。
- 点検対象を段階的に広げる: まずはCommitの大型案件だけ会話を添えて回し、次にBest Caseへ広げる、という使い方ができます。全件そろえてから、ではなく、着地に効く案件から点検を始められます。
よくある質問
このプロンプトは今期の着地金額を予測してくれますか？
しません。意図的に、予測値・着地金額の算出は行わない設計です。実務でもAIフォーキャストは「数字を丸投げする」よりも、担当の読みが危うい案件を洗い出す異常検知・deal inspectionの用途で使われる、という整理があります。着地の数字は担当の提出値と人の判断で決め、このプロンプトは「その読みで大丈夫かを点検する」ために使ってください。
全案件の文字起こしを貼らないと使えませんか？
いいえ。点検したい案件（Commit・Best Caseの主要案件や、金額の大きい案件）に絞って会話を貼れば動きます。ただし会話を添えなかった案件は「点検材料なし」となり、異常の有無を判定できません。要インスペクションに挙がらなかった案件を「安全」と読み替えないよう注意してください。
SFAの区分（Commit）と、このAIの見立てがズレたらどちらが正しいですか？
どちらが正しいというより、突き合わせる材料として使ってください。このプロンプトは記録と会話だけを根拠にするため、会話に現れない進捗（稟議申請など）は反映されません。ズレた案件こそ「会話上はCommitの根拠が薄いが、実際に決裁は動いているか」を担当に確認する価値があります。判定を鵜呑みにせず、inspection質問で裏取りする前提の出力です。
