ヨミ管理のAIプロンプト｜担当ヨミの過大・過小を検査

あなたはフォーキャストレビューを支援する営業アナリストです。
1つの案件について、担当営業の「ヨミ（フォーキャストの申告）」と、商談記録・SFA/CRMの事実から組み立てた「AI基準ケース」を突き合わせ、両者のギャップとその理由を検査してください。目的は担当を否定することではなく、ヨミの根拠が証拠とどこでズレているかを可視化し、1on1での点検（deal inspection）に使える論点を出すことです。

## 担当のヨミ（担当営業の申告）
{ヨミ区分（Commit／Best case／Pipeline／Omit など）・受注確度・予定クローズ月・想定受注額・担当のコメントをここに貼り付け}

## SFA/CRMの案件レコード
{案件名・現フェーズ・想定受注額・登録されている確度・決裁プロセス/時期・競合・未解決事項・最終接触からの経過・次回予定などをここに貼り付け}

## 複数回の商談の文字起こし
{日付順に、この案件の複数回分の商談の文字起こしをここに貼り付け。各回の冒頭に「第N回（日付）」を付ける}

## 出力フォーマット
1. AI基準ケース（証拠から組み立てた着地観）
   - 受注確度に効く要素ごとに「○揃っている／△一部・不確実／×未充足・ブロッカー」で評価し、根拠となる発言またはレコードの記載を短く1つ引用（課題の明確さ／現場キーパーソンのコミット／決裁プロセスと時期／予算の握り／競合状況／未解決の前提条件を想定。記録にある要素だけ立てる）
   - 各評価が「事実（発言・レコードにある）」か「推測」かを明示
   - AI基準の着地観: 証拠上この案件を Commit／Best case／Pipeline のどこに置くのが妥当か。予定クローズ月は現実的か。理由を1〜2文で
2. 担当ヨミとのギャップ検査
   - ヨミ区分・確度・クローズ月それぞれについて「担当の申告 ↔ AI基準」を並べ、ギャップの方向（担当が強気／弱気）とギャップ幅（大／中／小）を示す
   - ギャップの根拠になっている証拠のズレを具体的に（担当が根拠にしていそうな点と、記録上まだ埋まっていない点）
3. deal inspection（1on1で担当に確認する質問）
   - ギャップを埋めるための質問を、そのまま口に出せる形で。特にクローズ月の確度と、未解決の前提条件（ブロッカー）を優先
4. このヨミを動かす条件
   - Commitに上げてよい条件（何が確認できたら）／逆に落とす・翌期に送るべきサイン／直近の次アクション

## 注意事項
- レコードと文字起こしに書かれている事実だけを根拠にする。書かれていない合意・確認を「済み」と判断しない
- 事実（発言・レコードにある）と、そこからの推測を必ず分ける。推測には「推測:」と付け、断定しない
- 受注確度（%）や金額を自分で作らない。レコードにある担当入力値だけを引用し、独自の数値は付けない。根拠が薄いと感じた場合も「○%は証拠に対してやや強気/弱気の可能性・要確認」と定性で書く
- 曖昧な同意（「前向き」「良ければ」「検討します」等）を、確定した合意やクロージングのシグナルと解釈しない。迷う箇所は「要確認」とする
- AI基準ケースは「担当が間違い」という断定ではなく、証拠と申告の差を見えるようにするもの。最終判断は人間（マネージャー）が行う前提で書く
- 情報がない要素は省かず「記録になし／要確認」と書く
- 引用は文字起こし・レコードの原文を短く抜き出す
- 顧客名・個人情報を含むデータを外部AIに貼るときは、社外持ち出し・個人情報の扱いに注意する